Никогда больше не присылайте мне своих работ! (Сборник рецензий)

От автора.

Настоящая подборка состоит из трех рецензий, написанных в этом году на сайте litkonkurs.ru (Что Хочет Автор). Сайт – один из информационных спонсоров конкурса «Золотое Перо Руси».

Автор подборки родом из Интернета, пишет для Интернета.

Я прекрасно отдаю себе отчет в том, что для публикации рецензий в Реале так писать нельзя. Выбранная манера, стиль, подача рецензий объясняются спецификой чтения с экрана и требованиями сети: сиюминутная реакция читателя или автора работы, лишние пробелы для удобства чтения, ссылки, и так далее. Присутствует личность критика как собеседника автора.

Объясняются — общением в Нереале; «сетературой».

Спасибо за внимание.

Сол Кейсер

 

***

 

ЗП РУСИ по автору плачет

(Рецензия под работой)

 

«Ох, уж эти американцы…»

Автор Александр Мецгер

Работа здесь:

http://www.litkonkurs.com/index.php?dr=45&tid=259921&pid=0

   Господи, Александр, разве можно выставлять на конкурс такую «нелитературную литературу»?!

   Дали бы свою работу на прочтение хотя бы плохому корректору…

   Бедный конкурс!

   Навскидку:

   Нельзя писать по-русски:

   1. «Супруги были семьей», нельзя и точка. 

   2. «Спортсменка по бегу», нельзя и точка.  

   3. «Побывал в горячих точках» ЧЕГО? В Ессентуках, что ли?

   4. «Заслуженный ветеран войны» — полная ересь от литературы, да еще и пояснение ереси:

«- имел награды». Разве бывают «незаслуженные ветераны войны»?!

   5. Ни анаболики, ни противозачаточные средства НЕВОЗМОЖНО принимать в неограниченном РАЗМЕРЕ. Размер таблеток ограничен. Автор, вероятно, говорит о КОЛИЧЕСТВЕ, а не о РАЗМЕРЕ, так ведь?

   6. НЕЛЬЗЯ подвергнуться ИЗЛУЧЕНИЮ, нельзя и точка. Можно – ОБЛУЧЕНИЮ. То есть, подвергнуться тому, что идет ИЗВНЕ, а не изнутри. Надеюсь, что автор понимает, о чем я пишу…

   7. Ребенка не берут НА ВОСПИТАНИЕ, он – не собака. УСЫНОВЛЯЮТ, УДОЧЕРЯЮТ. 

   8. В какой еще ОЧЕРЕДИ за дитятей нужно «долго стоять»?! От автора требуется элементарное знание вопроса. Проблема – в финансовом состоянии родителей. У них должно быть достаточно средств для ПОЛНОГО обеспечения ребенка, включая и получение последним высшего образования: до двадцати одного года; должна быть солидная недвижимость. Кроме того проверяют всю подноготную родителей: судимости, дурные привычки, и так далее. И есть установленные законом СРОКИ рассмотрения вопроса. Они строго соблюдаются. Вся эта информация есть в сети, не нужно даже жить в США.

   9. «…только для этого надо поехать в Россию и взять наличные». ГДЕ взять наличные? В России?

   И это только первый абзац! Такое впечатление, что автор «наваял» его в жуткой спешке. И ни разу не прочитал.

   Особое умиление вызвала фраза: «Молодой человек представился генеральным директором фирмы по ПЕРЕоформлению детей, ПЕРЕправляющихСЯ (сами себя переправляют, что ли?) за границу с целью их последующего усыновления».

   Уже несколько лет не встречал даже в Сетературе подобной беспомощности и …«казенщины».

   ЗП Руси по автору плачет…

Готовьтесь, если его пока нет у Вас.

   🙂

***

Рассказ выглядит непрофессионально.

(Рецензия под работой)

 

«Никколо Паганини»

Автор Ян Кауфман

Работа здесь:

http://www.litkonkurs.com/index.php?dr=45&tid=219767&pid=0

   1. Эпиграф притянут за уши, он не имеет ни малейшего отношения к содержанию рассказа. Услышать такую фразу из уст одессита просто невозможно. Видимо, эпиграф понадобился автору для того, чтобы рассказ втиснулся в узкие рамки конкурса.    

   2. Увидеть статую Свободы НА ФОНЕ ВОЛН можно только в том случае, если смотреть на нее не с парома, а сверху. 

—  Фон — Задний план картины

—  Фон — Задний план чего-нибудь, то, на чем что-нибудь видится, выделяется

По Ожегову, основные значения слова «фон»:  то, что позади объекта, а не впереди.

Не уверен в том, что можно применить «фон» в данном контексте в значении «обстановка». Поэтому рекомендую подобрать другие слова. 

   3. «Морского вокзала» в Н-Й …нет. Есть терминалы, причалы (пирсы). Они идут под номерами, названиями. Например: «причал компании Стейтен Айленд», «Причал №5».

  4. Шум двигателей парома настолько значителен, что услышать скрипку на ДРУГОЙ палубе невозможно. Добавьте к этому еще и шум ветра, шум воды…

   5. Перелетаем в Одессу. Кофе, чай.

 КОФЕ. Никакой «кофейни» на Дерибасовой улице отродясь не было, разве что – до Революции, но я не помню. Отличный кофе, сваренный не из черных сухарей, бывал только в барах гостиниц «Черное море» и «Красная». Сказать, что в Нью-Йорке плохой кофе – полная глупость. Американцы, в массе своей, привыкли к «цельносваренному» кофе. Или, как его называли в СССР, «котловому». Вообще-то его называют «Американо». Во всем мире. Если мы говорим в рассказе о крепком кофе, скажем, экспрессо, то оно продается в США повсеместно, в любой кофейне, в ресторанах, барах, но не на всех корабликах. Там – Американо – «жидкий кофе». Проводить сравнение с кофе в Одессе, по крайней мере, некорректно.

ЧАЙ. В США чай подается так: в стакан с кипятком вкладывают пакетик. И никак не иначе. При этом чай – такой же крепкий, как и в стакане у автора дома. «Бледный чай» — нонсенс. Впрочем, зеленый чай – бледен сам по себе.

   Вопрос второй. Можно ли узнать, ЧЕМ именно отличается Индианаполис от Н-Й? В смысле кофе…

В Америке стандартизовано ВСЁ.

   6. НЕ МОЖЕТ Манхеттен выглядеть как «изображениЕ на открыткАХ». Потому что на них (множественное число) имеется масса изображений, и единственное число – не пляшет.

Мысль автора дана абсолютно неточно.

   8. Слово «ассорти» подходит к пирожным и конфетам. Никогда – к музыке! Даже в виде хохмы. Слово «Попурри», наверное, в сто раз точнее.

   9. Что такое «провинциальная глубинка», разве это не синонимы?

   10. М-да, с чувством слова у автора не все в порядке. Что такое «лабиринт темных катакомб»? Каким образом Манхеттен может ЭТО напоминать? Лабиринт – ЗАПУТАН, трудно найти выход, путь. В нем – стопроцентная ночь, тьма, чернота, давящая тишина, полное отсутствие людей. Нью-Йорк освещен днем и ночью, он ЦВЕТНОЙ, яркий, очень шумный. Все улицы параллельны или перпендикулярны. НЕ ЛАБИРИНТ. Автор совершенно не точно дал ощущения Павла. Сумеречный свет? Возможно, но только ближе к закату. Фраза неверна.

   11. «Потомок Паганини оказался ярко рыжим, веснушчатым». Тут точка стоит, правильно, я не вру? Но так сказать нельзя: нет еще одного существительного, скажем, «…человеком». Так будет намного точней. Я понимаю, «писатели могут позволить себе писать с ошибками», даже подавая работу на конкурс одного из лучших авторов ЧХА – Белолиса, я это уже слышал от одного «мастера» болтовни на бумаге, но истина дороже…

   12. Как это: «…играл в Одессе в оперном (нет существительного)  ВТОРОЙ СКРИПКОЙ»? Кто так выражается?!

 Эту мысль надо подать правильно, в соответствии с правилами дважды родного языка. И НИКОГДА скрипач, даже плохой, так сказать не может.

   13. Опять в Одессу! Одессит никогда, ни при каких обстоятельствах не может сказать так: «божиж мой», и ТУТ ЖЕ – совершенно русско-солдатское слово: «земеля». Никогда. Никто. Не в Одессе! Спросите Жванецкого, не даст соврать.

   14. «Сейчас зад почти голый, ЗАТО выдаёт себя за потомка Паганини. Даже какую-то липовую бумагу о родословной нарисовал».

Сразу два вопроса, простите уж. Первый. Какую роль автор уделяет слову «ЗАТО», свидетельствующему о противопоставлении чего-то? Получается, что если бы не голый зад, то герой может выдавать себя за потомка Паганини?

   Второй вопрос. Что такое литературный нонсенс «бумага о родословной», да еще и «нарисованная». Я понимаю, что ГЕРОЙ работы не обязан быть грамотным человеком, грамотно выражаться, но…

 Много в тексте подобных ляпов. И поэтому я считаю их характерными  ошибками, лежащими  на совести автора.

   15. В КАКИХ ресторанах Индианаполиса «попадаются музыканты»? Эту фразу следовало бы построить иначе.

   16. Техника. Диалоги пишут ИНАЧЕ. В данном контексте их не подают в кавычках. Точка.

   17. Герои рассказа – старые одесситы. Они НЕ МОГУТ говорить в кругу друзей разных национальностей на украинском языке.  Не так давно в Одессе буквально все говорили только по-русски.

   Итого.

   Работать, работать и еще раз – работать. И писать нам суждено о том, что знаем, а не то, что выдумываем, не задумавшись глубоко. Даже в виде так называемого  «юмора».

   Вообще говоря, рассказ «выглядит наивно». Именно так написал один из рецензентов.

   А я добавлю еще одно слово: непрофессионально.

***

 

Больше никогда не присылайте мне своих работ!

(Рецензия-письмо)

 

 

Джон Маверик. «Я и мои злые гномики».

http://graffitibook.kubiks.ru/Evilgnomes.html

Уважаемый, дорогой мой Джон!

 Больше никогда не присылайте мне своих работ!

С  огромным удовольствием прочитал предложенную к рецензированию работу «Я и мои злые гномики».

В самом начале кое-что вызвало у меня некое раздражение. Об этом ниже.

Потом я настолько погрузился в эту прелестную работу, что даже позабыл о том, что хотел сказать в начале. Пришлось перечитывать вторично. И сделал я это тоже с большой радостью.

Работа построена как монолог человека, вероятно, попавшего к врачу, хотя это совсем необязательно. Вроде – на первый взгляд – сказочный сюжет. Мальчик в детстве увидел гномиков. Стал их подкармливать всякой вкуснятиной. Полюбил.

Потом умер отец, несчастье свалилось и на голову матери, болезнь, неудачный сожитель, или супруг, это не имеет значения, и автор не концентрируется на второстепенных деталях, правильно делает. Он мчится вперед, без остановки, успешно втягивая нас в свой вымышленный мир. Мир фантастики, некоей мистики, мир Правды.

Свалились беды и на главного героя рассказа. Побиваемый и унижаемый отчимом, он в сердцах попросил своих маленьких друзей о помощи.

Я не стану пересказывать дальнейшее.

Такие работы должны читать все авторы, пишущие прозу. Работа продумана, выстрадана, выработана, как вырабатывают меховые шкурки итальянские скорняки, известные на весь мир своим мастерством.

 Браво!

Не обращайте внимания на негативные рецензии: Ваша ПРОЗА хороша. Вы создали совершенно уникальный мир для героев своих работ. Вам удается в них передать философские проблемы, стоящие перед любым вдумчивым человекам.

«Недостаток» Ваших работ, из-за чего вокруг них будут ВСЕГДА бряцать оружием «самопальные» критики – Вы умеете ВТЯГИВАТЬ читателя в мир своих героев, силой таланта тащить его за собой. Далеко не все читатели это любят!

И они мстят. По-своему, конечно. Мстят некими скандалами, негативными рецензиями, спорами ни о чем, — мстят возней вокруг того, чего понять не в силах. Мне это знакомо

Пишите больше,  делайте свое дело, вам пока нет в сети равных в этом жанре. И никог… (См. финал.)

Теперь замечания.

1. Мы пишем для чтения с экрана. Именно по этой причине нужно разделять межстрочными пробелами КАЖДУЮ отдельную мысль. Иначе работа выглядит «блином», ее трудно читать. Это – мелочь, но она важна.

2. В самом начале монолога  и в некоторых других местах мне видится некая, НА МОЙ ВЗГЛЯД!, излишняя «литературщина». Я бы рекомендовал несколько смягчить ее, потому что она балансирует на грани фальши: трудно ТАК разговаривать в жизни.

3. Разные мельчайшие помарки, на мой взгляд. Где-то пропущена запятая, где-то желателен дефис. Ерунда на постном масле.  Но лишний раз проверить не помешает.

4. «Чужая душа – потемки» — это русская фраза, а события, вероятно, происходят в Германии, Австрии или Швейцарии. Несколько смутило меня слово «ковролин». Но тут же замечу, что, в принципе, оно на своем месте, хотя его можно заменить другим, ибо оно отвлекает, и Ворд его не любит.

Вот и всё.

Вот и всё, дорогой автор.

Осталось сказать финальную фразу.

…И никогда не давайте мне своих работ на рецензирование: ВЫ не нуждаетесь в костылях, в подпорках и лонгетах — корсетах. Вы крепко стоите на своих ногах как прекрасный автор.

Слава богу, Вам нечему у меня учиться!

Желаю Вашим работам всяческих успехов в Реале.

Искренне ваш,

Сол Кейсер